Aspetti etici e legali della fotografia naturalistica

Introduzione

I biologi usano spesso dei richiami (tecnica spesso chiamata "playback") per monitorare le popolazioni di animali, ad esempio per i rapaci diurni o notturni, per i Passeriformi ma anche per alcune specie di Mammiferi come il lupo.

Come per altre tecniche, anche l'uso di richiami acustici può arrecare disturbo o addirittura provocare dei danni se condotto in maniera errata e senza le dovute precauzioni.  Per esempio nei rapaci diurni (Grier & Fyfe, 1987) l'esecuzione continuativa di richiami può attirare le femmine adulte provocandone un allontanamento del nido che rimane esposto ai predatori (Corvidi, Mustelidi etc).

Con la larga diffusione di smartphone, lettori mp3 e amplificatori portatili l’uso dei richiami per attrarre gli uccelli è aumentato esponenzialmente e con esso anche il dibattito sull’eticità di questa tecnica.

Indubbiamente i richiami sono  uno dei metodi più usati sia dai birdwatchers che dai fotografi per fare uscire allo scoperto specie molto elusive come i Silvidi; non è però chiaro se l’uso dei richiami possa avere un impatto significativo sugli uccelli.

Fondamentalmente tutte le attività a contatto con la natura possono disturbare gli animali, ogni cosa che l’uomo fa quando si trova nell’ambiente naturale può avere un impatto, anche solo stare seduti su una roccia a osservare in silenzio (disturbo involontario: per esempio, potremmo essere seduti vicinissimi ad un nido senza accorgercene).

Da un punto di vista del disturbo, che i richiami elettronici siano vietati o meno, nulla cambia rispetto all'uso della voce o del pishing che hanno lo stesso effetto sugli animali rispetto ad un richiamo elettronico.

[Torna su]

Aspetti legislativi in Italia

Da un punto di vista legale l'argomento "richiami acustici" è stato affrontato e sviscerato in tantissime discussioni; molte persone sono del parere che i richiami acustici siano vietati per legge, facendo riferimento alla legge 157/92, Art. 21, lettera r) che cita:

" Art. 21.

(Divieti)

1. E' vietato a chiunque:

r) usare a fini di richiamo uccelli vivi accecati o mutilati ovvero legati per le ali e richiami acustici a funzionamento meccanico, elettromagnetico o elettromeccanico, con o senza amplificazione del suono;"

Ciò che spinge in errore nell'interpretazione della legge è il "chiunque": generalmente si pensa che il "chiunque" si riferisca a tutti (cacciatori, fotografi etc.) mentre in realtà si riferisce solo all'uso venatorio.

In conclusione alle numerosissime discussioni scaturite sull'argomento si è finalmente arrivati alla chiarezza: i richiami elettronici per usi diversi dalla caccia (birdwatching o fotografia) NON sono vietati ma un loro uso errato può comunque creare disturbo e si può quindi ricadere nella legge sul disturbo della fauna selvatica (Art. 21, lett O, legge 157/92). Questa conclusione viene ritenuta ufficiale in quanto confermata dall'Ufficio Stampa del Corpo Forestale dello Stato e dal maggior esperto italiano sulla legge 157/92 Augusto Atturo.

"E' vero che i divieti valgono per "chiunque". Comunque la giurisprudenza sul furto venatorio ha chiarito che le disposizioni dell'art.21 della legge 157/92 sono destinate al cacciatore (e che quando non c'è licenza di caccia si applica il furto, ma questo sempre quando si commette una uccisione/sottrazione degli animali selvatici alla disponibilità dello Stato).
Comunque anche volendo dare un'assoluta applicazione letterale, il divieto di uso richiami elettoacustici con sparo ha una sua sanzione penale. L'uso delle registrazioni senza attività venatoria non ha invece sanzioni; infatti non è vero che c'è sanzione amministrativa con l'uso dei richiami senza tentativo di apprensione illecita. Le sanzioni amministrative contengono un rimando all'art. 5 della 157/92 (richiami vivi e allevamenti) e quindi la ratio della norma sanzionatoria amministrativa sembra destinata all'uso di animali vivi. Conforta questa lettura anche il pronunciamento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, che con Provvedimento n. 5165 (istruttoria PI1296-“Strumenti venatori” a carico di Plurifon & C.) del 3/7/1997, pubblicata sul Bollettino n. 27/1997, ha deliberato che una pubblicità pubblicata sulla rivista Diana riguardante alcuni modelli di riproduttori magnetici di canti di uccelli selvatici a ciclo continuo (raffigurati anche fotograficamente),sia pure con l’avvertenza del divieto d ’uso venatorio in Italia in caratteri più piccoli del complessivo messaggio,costituisce, dato che il “target” della rivista è costituito da lettori cacciatori, pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 1, comma 2, e 2, lettera b), con riferimento all'articolo 3, lettere a) e c), del Decreto Legislativo n. 74/92 e ne vieta, pertanto, con effetto immediato, l'ulteriore diffusione. Il garante, in sostanza, afferma che è pubblicità ingannevole reclamizzare il plurifon vicino ad immagini di cartucce, ma non si sogna di dire che il plurifon non può essere venduto o usato per scopi non venatori."

E’ importante ricordare infine che l’uso di richiami è proibito in molte aree protette dal loro regolamento interno dunque evitate di usare richiami in questi posti ed evitate anche di usare richiami in luoghi ove vi sia una elevata concentrazione di fotografi o birdwatchers che usano a loro volta i richiami.

Pericolosità dei richiami

I richiami artificiali potrebbero provocare disturbo o danni agli Uccelli in diversi modi, conoscerli è molto importante per capire come usare al meglio questa tecnica per minimizzare ogni rischio di disturbo.

-Possono provocare aggressività e litigi tra maschi di territori confinanti che vengono entrambi attratti dal richiamo artificiale

-I richiami possono causare stress soprattutto nei maschi e soprattutto nel periodo riproduttivo, facendo consumare loro energie in modo innaturale per scacciare “l’intruso”

-I richiami attraggono allo scoperto specie solitamente elusive che vivono ben protette nella vegetazione (come ad esempio i Silvidi) esponendoli così ai predatori

-I richiami distraggono gli individui dalle loro attività (cova, alimentazione dei pulli, difesa della nidiata, alimentazione).

Analisi della letteratura scientifica

Nessuna ricerca ha mai dimostrato l’impatto negativo del playback sugli uccelli a livello di popolazione (Sibley D., 2011); questo non vuol dire che la pratica del playback sia benigna, solo che non sono stati documentati effetti negativi.

In uno studio (Mennill et al 2002) si è visto che i maschi di alto rango di Paride Americana (Poecile atricapillus) esposti a playback aggressivo hanno perso il loro status di alto rango perché le loro partner e i vicini apparentemente li percepivano come perdenti, incapaci di cacciare via l’intruso; questo porta a una perdita di fitness riproduttiva poiché le femmine tendevano ad accoppiarsi poi con altri maschi di rango minore; lo studio non ha però trovato cambiamenti nello status dei maschi di basso rango e nessuna riduzione del tasso medio di involo nei nidi all’interno dell’area di studio; a voler speculare, questo studio suggerisce un’altra possibilità: i maschi esposti a playback a ridotta frequenza, all’inverso, potrebbero guadagnare uno status più alto perché “vincerebbero” sempre il confronto con “l’intruso”.

In contrasto con lo studio appena citato, un'altra ricerca sul Vireo capinero ha evidenziato che usando apparati stereo alla massima potenza per oltre 6 ore al giorno durante tutta la stagione riproduttiva si è riusciti ad attrarre individui di questa specie in habitat precedentemente non occupati in Texas (Ward and Sclossberg, 2004); inoltre si è visto che i maschi rispondevano ai richiami elettronici all’inizio della stagione riproduttiva ma man mano che la stagione avanzava hanno iniziato a reagire sempre di meno, abituandosi; queste coppie soggette a richiami hanno avuto tassi di involo molto alti durante la stagione analizzata dallo studio (Schlossberg and Ward, 2004).

Dagli esempi precedenti si può trarre la conclusione che gli effetti dei richiami artificiali sono molto variabili da specie a specie e da situazione a situazione.

[Torna su]

Bibliografia

GRIER, G. W., AND R. W. FYFE. 1987. Preventing research and management disturbance. Pages 173-182. In: Raptor management techniques manual. B. A. G. Pendleton, B. A. Millsap, K. W. Kline, and D. M. Bird, (eds). Natl. Wildl. Fed., Washington, D.C. (capitolo 19 pagina 351 nel nuovo manuale)

Mennill, D. J., L. M. Ratcliffe, and P. T. Boag. 2002. Female Eavesdropping on Male Song Contests in Songbirds. Science: 296: 873 

Schlossberg, S. R. and M. P. Ward. 2004. Using Conspecific Attraction to Conserve Endangered Birds. Endangered Species Update 21:132-138.

Sen, S. K. Bird Call Playback, Ethics and Science.

Sibley, D. 2011 The proper use of Playback in Birding. 

Ward, M. P. and S. Schlossberg. 2004. Conspecific Attraction and the Conservation of Territorial Songbirds. Cons. Biol. 18: 519-525. pdf here  

Watson DM, Znidersic E, Craig MD. Ethical birding call playback and conservation. Conserv Biol. 2019 Apr;33(2):469-471

[Torna su]